Une rue Robespierre à Paris :

Par Hervé Leuwers . Article paru dans le Nouvel Obs le 15 juin 2016 (Édité et parrainé par Sébastien Billard)

La proposition de la conseillère de Paris, Danielle Simonnet [1], de créer une rue Robespierre dans la capitale provoque la polémique. Le débat reprend, comme en 2011, lors d’une précédente tentative ; comme en 2014, lorsque des élus voulurent cette fois bannir le nom du Conventionnel d’une place de Marseille, d’une rue de Montceau-les-Mines, d’une rue de Belfort, d’une station de métro de Paris...

Au final, Robespierre perdit une rue à Belfort, mais en gagna une à Manosque. Un partout !

En 2011, en 2014 ou aujourd’hui, ce sont les mêmes controverses, et une vieille blessure française qui se rouvre. Il s’agit de l’acceptation ou du rejet d’un homme, bien sûr, mais aussi d’une époque et d’une conception de la république. Le débat sur la rue en cache plusieurs autres... Résumer l’affaire, comme le fait Jean Sévillia sur Figaro Vox, à une offensive « de l’extrême gauche » pour « ressusciter le mythe de la Révolution en général et de Robespierre en particulie »’, c’est apercevoir le seul enjeu politique du débat.

Certes, il existe. Pour Jean-Luc Mélenchon et le Parti de gauche, Robespierre incarne les principes républicains, aide à penser un renouveau démocratique et à provoquer : ’En créant de la conflictualité, écrit Jean-Luc Mélenchon, on fait émerger de la conscience’  [2].
Le soutien d’historiens à la démarche, cependant, répond aussi à des enjeux historiques et citoyens.

En finir avec le mythe d’un monstre ou d’un héros

Historiques d’abord, car il serait temps de dépasser l’histoire écrite dans les années 1970 et 1980, d’intégrer les apports des travaux français et étrangers qui ont renouvelé des pans entiers de nos connaissances, d’en finir avec le mythe d’un Robespierre-monstre ou d’un Robespierre-héros.

Lisez Michel Onfray et vous verrez pourtant que la caricature d’un Robespierre frustré, insensible, despotique, cruel, est encore bien là ! Cela remonte à loin...

Dès 1790, Robespierre est « l’Incorruptible » pour les uns, un « fauteur d’anarchie » pour d’autres ; à partir de 1791, il est tantôt célébré comme un nouveau « Caton », tantôt accusé d’être « ’idole » du peuple et d’aspirer à la dictature. Les légendes noires culminent au lendemain du 9 Thermidor, même si certaines s’effacent très vite : qui oserait encore écrire, comme à l’été 1794, que le Conventionnel voulait devenir roi, négociait avec l’Angleterre une reddition de la république (pour mieux la dominer), ou recevait ses maîtresses dans une maison de plaisir près de Paris ?

Sans nier le soutien de l’homme au gouvernement révolutionnaire, ou son intransigeance, il est également absurde d’oublier la collégialité du gouvernement de l’an II (1793-1794) pour faire de lui un « dictateur », ou le seul responsable de la répression en contexte de guerre intérieure et extérieure.

Le théoricien d’une vertu publique exigeante

Gardons-nous d’oublier, aussi, que le partisan d’une lutte sans merci contre les « ennemis » de la république a été défenseur du suffrage universel masculin, combattant pour la citoyenneté des juifs et des protestants, pourfendeur de l’esclavage, opposant de la peine de mort hors temps d’exception... Rappelons encore, rappelons surtout, le théoricien d’une vertu publique exigeante, d’un oubli de soi en politique, d’un désintéressement dans la défense des intérêts communs 

« Nous avons bien des préjugés à vaincre », écrit-il en janvier 1793, avant de concevoir seulement que la source de toutes les mauvaises lois, que l’écueil de l’ordre public, c’est l’intérêt personnel, c’est l’ambition et la cupidité de ceux qui gouvernent. 

Pas de république sans vertu publique, sans « amour de la patrie et des lois » (Montesquieu) ; et pour une république vertueuse, il demande des mandats courts, non immédiatement renouvelables, le refus de tout cumul, la sanction de la corruption, la surveillance du travail des élus par des tribunes nombreuses et vigilantes... 

Son projet de déclaration des droits du printemps 1793 fut régulièrement réédité au XIX^e siècle, dans une chronologie qui rappelle le combat républicain : 1831, 1833, 1848, 1850, 1871. Jaurès ne l’avait pas oublié.

Rendre au révolutionnaire sa complexité d’homme

Le débat sur une rue Robespierre permet de répéter cette exigence de vertu publique, qui est plus que jamais une attente citoyenne ; il donne aussi l’occasion de rendre au révolutionnaire sa complexité d’homme, de souligner sa place dans notre histoire, sans nier ses choix tragiques. Déjà inscrits dans le paysage parisien, Bonaparte, Richelieu ou Louis le Grand – qui est aussi l’homme des ’dragonnades’ et du Code noir –, n’ont-ils pas également leurs zones d’ombre ? 

Rétablir la vérité des faits, c’est aussi lutter contre un discours insidieux qui, pas à pas, cherche à dissocier la république de ses origines révolutionnaires. ’Les Lumières. Un héritage en péril’, titrait un récent hors série de ’L’Obs’ ; et si c’était plus vrai encore de la Révolution ? 

Et il ne s’agit pas même d’évoquer les héritiers de la contre-révolution. Voici Frédéric Mitterrand, qui rapproche et rejette d’un même élan la Saint-Barthélemy, 1794 et les violences de la Libération ; voici le sociologue Michel Wieviorka, qui compare « Daesh » et la « France de Robespierre » [3] ! D’autres encore, à grands renforts de références d’autorité, continuent à faire remonter à la Révolution les maux du XX^e siècle et du nôtre... Jusqu’au terrorisme ! 

Incidemment, c’est l’idée même de Révolution qui est parfois rejetée, comme si notre république n’était pas une première fois née en 1792. 

Bousculer les fausses évidences  

Mais l’histoire n’est peut-être pas condamnée à se répéter sans fin... Le conseil municipal de Paris des 12-15 juin, celui qui se prononcera sur une rue Robespierre, adoptera sans doute l’idée d’un parcours piétonnier de la Révolution française dans Paris, qui raviverait la mémoire des lieux, des hommes et des principes républicains. 

La proposition relève à la fois d’une démarche citoyenne, soulignant la « portée historique » et les « valeurs universelles » de la Révolution, mais aussi patrimoniale. Par certains côtés, elle rappelle l’acquisition, en 2011, d’un rare ensemble de manuscrits de Robespierre par les Archives nationales, avec le soutien d’une incroyable souscription publique lancée par la Société des Études Robespierristes, qui a rassemblé bien au delà des admirateurs de « l’Incorruptible ». C’est la défense d’une mémoire commune qui a mobilisé, et c’est la même démarche qui a ensuite provoqué l’achat de manuscrits de Robespierre par la ville d’Arras et le département du Pas-de-Calais. 

La demande d’une rue Robespierre prolonge celle d’un parcours de la Révolution, car son enjeu dépasse de loin la seule mémoire d’un homme. Oser Robespierre, c’est provoquer la curiosité, bousculer les fausses évidences, inviter encore davantage à se réapproprier l’histoire de la Révolution. Oser Robespierre, c’est rappeler l’exigence républicaine de vertu et l’importance d’un moment, certes dramatique, mais exceptionnel et immensément fondateur. 

Pour en savoir plus :
—Le résultat du vote :
2016 UDI - MODEM 1 Création d’une mission de préfiguration d’un ’Parcours de la Révolution Française à Paris’. Vœu n° 68 déposé par M^me SIMONNET relatif à un lieu de mémoire consacré à Maximilien Robespierre.

• Le vœu n° 68, avec un avis défavorable de l’Exécutif, est repoussé.
• La proposition de délibération UDI-MODEM 1 est adoptée, à l’unanimité, à main levée.
  (« Extrait du registre des délibérations du Conseil de Paris accessible par internet : »

—Sur la toile

Le blog de M^me Simonnet :
La lettre de M^me Simonnet à M^me Hidalgo publiée par le figaro :
Texte du vœu de M^me Simonnet :
Lire les interventions des élus lors de la séance du 15 juin 2016 :